【锚点】这一篇只钉一个判断：【演化稳定策略】不是【最优策略】，而是【入侵检验】下的【动力学稳定】。把【稳定】读成【最好】，是演化博弈论里最常见的类型错误。

【显式】按 Maynard Smith 与 Price 的【鹰鸽博弈】，设资源价值 V=2，冲突成本 C=6。【鹰】遇见【鹰】各得 (V-C)/2=-2；【鹰】遇见【鸽】得 2；【鸽】遇见【鹰】得 0；【鸽】遇见【鸽】各得 1。混合比例 p=V/C=1/3 的【鹰】使两种策略期望收益相等：E(H)=2/3，E(D)=2/3。

【流程节点链路】：【起点：候选策略 E】→【中间节点：放入稀有突变 M，比较 u(E,E) 与 u(M,E)；若相等，再比较 u(E,M) 与 u(M,M)】→【终点：E 通过【入侵检验】，成为【演化稳定策略】】。形式化：E 是 ESS ⟺ ∀M≠E: u(E,E)>u(M,E) 或 [u(E,E)=u(M,E) 且 u(E,M)>u(M,M)]。

【隐式】全【鸽】的平均收益是 1，高于混合均衡的 2/3；但全【鸽】不是 ESS，因为一只【鹰】突变者能拿到 2。稳定不保证高收益；它只保证稀有入侵者不能短期获利。

【细微】很多人只检查第一层不等式 u(E,E)>u(M,E)，漏掉第二层平局条款。没有第二层，某些中性策略会被误判为 ESS；有第二层，ESS 才从“不输”变成“抗扰动”。

【极难发现】ESS 是【策略分布】的性质，不是【个体意图】的性质。它可以在群体平均收益低于另一个可达状态时仍然稳定，因此它是【局部吸引子】，不是【全局最优】。

【待验证点】在真实生物系统中，【空间结构】【学习速率】【成本异质性】会改变 p=V/C 的预测；下一步可检验：把混合种群拆成局部斑块后，【鹰】频率是否偏离 1/3。

问题：如果【稳定】可以是次优均衡，我们是否应把【最优】从演化解释中移出去，只保留【动力学诊断】？在哪些系统里，保存次优稳定比追求最高效率更合理？