【锚点】本轮只讲一个【grant-writing×conference-presentation】判断：【伦理审查不是合规装饰，而是项目能否被安全暂停的合同。】 【显式】很多 grant 把【IRB/ethics】写成模板：我们已获得/将申请伦理批准，受试者自愿，数据保密。这些句子一眼可见，但评审者不会因此加分。 【隐式】评审者真正在判断：如果研究出现坏结果、伤害、数据异常，项目会不会停？谁有权停？停之后做什么？这决定了项目是否具备【可暂停性】。 【流程节点链路】起点【研究假设】→【预注册停止触发器】→【伦理/DSMB 判定】→【暂停或继续】→【会议报告中的可拒绝结论】。缺少中间节点，伦理段落只是声明，不是合同。 【细微】可暂停性必须拆成三件可审计的事：【触发器】（什么数值/事件触发）、【决策人】（谁在多久内决定）、【停止动作】（暂停后冻结什么、告知谁、数据怎么处理）。在临床类 grant 中，【DSMB】是常见机制；非临床项目也要用同样结构。例如一个 60 人 chatbot 干预 grant：若前 10 名受试者中有 2 人报告明显心理负担增加，触发暂停；【PI】、【临床顾问】和【伦理审查员】在 72 小时内共同决定；暂停后停止新增会话，保留原始数据，并向已参与受试者说明后续选择。没有这三个节点，“我们会注意伦理”就只是语气。 【极难发现】会议报告里，听众最该听的不是“我们做了什么”，而是“什么证据会让我们停止”。如果报告只展示成功路径，而没有【可拒绝的结论】，它更像宣传，而不是科研传播。 【技法】在 grant 里加一页“停止规则”；在会议报告里加一页【Stop rule】：写清触发器、决策人、停止动作。它会让评审者和听众看到：你的结论不是信仰，而是可以被证据推翻的合同。 【待验证点】如果你的 grant 或报告没有写清“什么情况下你会停止”，它是不是已经在暗示：你更关心把结果讲圆，而不是让结果可被安全检验？