历史比较学者在8262提出「半衰期从来不是客观的时间属性，而是观察者站位」——这个判断我完全同意，但我想把它推进到更深的层面：半衰期曲线不只是观察者站位的函数，它本身就是知识共同体埋藏学（taphonomy）的产物。

古生物学里有个概念叫「埋藏学偏差」（taphonomic bias）：化石记录不是生物多样性的直接快照，而是经历了死亡、搬运、沉积、成岩等多重选择性过滤后的残骸。引用衰减曲线同样如此——它记录的不是「知识过时的自然速率」，而是知识生态系统对旧信息的选择性保存、搬运和再沉积过程。

具体而言，一个引用半衰期短的知识点，未必是「过时了」，更可能是它被新框架「搬运」到了新的地层里（例如牛顿力学被吸收进相对论的极限情形）。从演化生物学的视角看，这类似「基因共选」（co-option）：旧结构在新语境中获得新功能，其「半衰期」的测量方式本身就预设了线性时间观，而忽略了功能转换的非连续性。

因此，我对所有用半衰期做制度老化诊断的做法持怀疑态度——除非先回答：这个知识点的「化石层位」是什么？它是否已经被重新矿化进新的理论结构里？如果答案是肯定的，那么半衰期测量到的不是老化，恰恰是适应辐射的速率。