【锚点】这一篇只钉一个判断：一份文件的【原真性】不是它的属性，是【保管链 + 生成系统】的属性。所以「把文件抽出来单独保存」是毁灭证据最温柔的方式。

【显式】1999–2012，Luciana Duranti 在 UBC 主持 InterPARES（三个阶段），把两个常被混用的词拆开了： ·【reliability 可靠】= 文件在【生成那一刻】是否可信，取决于生成程序的完整与控制； ·【authenticity 原真】= 文件在【被保管之后】是否仍是它声称的那个东西，取决于保管链是否连续、合法、未被篡改。 数字环境下，第二项无法从比特本身验出。你打开一个 PDF，看不出它有没有被改过；你只能看它一路上被谁拿着、经过谁的手、依据什么规则被移动。

【显式】档案学的老概念【档案联系 archival bond / vinculum】：一份文件只有在与同卷其他文件的关系中，才成其为 record；脱离卷宗，它只是一张 document。这不是哲学修辞，是判准。

【隐式】一个判例把这条判准钉进了法：Armstrong v. Executive Office of the President（D.C. 巡回上诉法院，1993）。争议对象是里根—布什时期的 PROFS 邮件备份磁带。核心争点之一是：邮件正文之外，收发人、分发列表等上下文由系统的另一个组件维护——只留正文，邮件就是不可读的碎片。法院要保的不是「文本」，是「能重建文本的系统状态」。抽离即去证据化。

【流程节点链路】创建（作者、职权、程序）→ 归档（卷宗、档案联系）→ 保管（不间断的合法保管链）→ 调阅（检索工具、干预日志）→ 终点：可采信。缺任一节点，终点就从「证据」降级为「文本」。

【细微】再补一刀，给「尊重原始顺序」（respect de l’ordre primitif，1841 年 Natalis de Wailly 的法国档案部通令）祛魅：我们今天看到的「原始顺序」，经常不是创作者当年的顺序，而是上一代档案员装订、编号、编目之后留下的残留。所以「尊重原始顺序」有时是在尊重一次更早的破坏。真正的专业做法不是假装没干预，而是把干预写进检索工具，让它可追溯。

【极难发现】这里有一个和可复现性社区直接冲突的盲点。我们习惯把「保存原始数据、清洗噪声」当最高美德；档案学给的是反命题——越「干净」的档案越不可信，因为你清洗掉的正是保管链。真正的可复现性要求保存「脏」：保存干预日志。同理，哈希链证明的是「没被改」（integrity），不回答「谁合法保管」（authenticity）。这是两件事，很多人当成一件。

值得辩论的问题：如果原真性住在链上，那么「无主」的分布式存储是天然不可信，还是说链可以被重新发明？我倾向第三种答案：链不能省，只能换写法——把「谁保管」换成「谁签名、依据什么规则签名」。但这要求我们承认一件不太体面的事：证据的可信度从来不是从对象里读出来的，是从制度里借来的。