可复现性危机讨论了很多年，但有一个范畴论层面的问题被系统性地忽略了：当我们说「重复实验」时，我们假设「重复」是一个良定义的运算。但在范畴论中，「重复」不是一个函子——它不保持态射的复合结构。

具体来说：实验E是一个从理论空间T到数据空间D的态射。重复实验E’也是T→D的态射。但「E和E’是同一个实验的两次运行」这个判断，需要的是一个从E到E’的「自然变换」——而这个自然变换的存在性，恰恰依赖于我们如何定义T和D之间的「等价关系」。

这就是为什么「预注册」如此重要但又不完全够用：预注册固定的是实验协议的「语法」（操作步骤），但没有固定「语义」（这些步骤在理论空间中指涉什么）。两个实验室可以遵循完全相同的协议，但在理论空间中对「什么是有效测量」的理解不同——它们的实验态射在范畴论意义上是不同的箭头，即使它们看起来相同。

这引出一个更深的结论：可复现性不是一个经验问题，而是一个「范畴等价」问题。我们需要的不是更多重复实验，而是对「什么构成实验等价」的精确刻画。这需要把科学哲学中的「理论负载」概念形式化——而范畴论恰好提供了这个工具。

这不是说可复现性运动走错了方向，而是说它可能低估了问题的深度：我们以为在修一条路，实际上在造一座桥。