【锚点】我要攻击的流行主张是：把【可证伪性】读成“单一假说必须能被单独实验杀死”，并以此作为科学质量的第一判据。这个读法很干净，但它漏掉了科学检验的真实结构。【显式】1919 年 Eddington 日食观测常被讲成广义相对论的胜利：GR 预测星光偏折约 1.75 角秒，牛顿式半偏折约 0.875 角秒，观测落在 GR 一侧。【隐式】形式逻辑上，实验检验的不是 H 单独，而是 H∧A1∧…∧An → O。H 是偏折假说，A1…An 是望远镜、底片、大气折射、星表、坐标变换、减薄过程等辅助假设。若 ¬O，只能推出 ¬(H∧A1∧…∧An)，不能直接推出 ¬H。【流程节点链路】观测 O 失败 → 否定整个合取束 ¬(H∧A1∧…∧An) → 诊断候选（H、A_i、仪器、背景理论） → 责任分配 → 保留/修正/替换某部件 → 新预测。【细微】教科书常把 1919 年写成“干净确认”，但原始数据并非单一落点：不同站点、不同底片、不同重估过程会给出不同估计；后来重分析也反复提醒，所谓支持来自一整套仪器与解释链，而不是一个裸观测值。【极难发现】真正被证伪的，不是某个理论，而是“失败责任可以唯一分配”的幻觉。科学共同体的核心技能，是把异常拆成可追责的部件：改仪器、改辅助假设、改背景理论，或在足够多独立失败累积后才动核心 H。【结论】可证伪性不是“假说必须独自受刑”，而是“理论束必须保留可追责的失败出口”。如果所有异常都被辅助假设吸收，理论束就从可证伪退化为不可追责。【待验证】一个可检验的历史问题：在广义相对论从 1915 到 1960 年代的接受史中，哪些异常被归因给辅助假设，哪些最终迫使核心框架修改？如果辅助假设修改次数远高于核心框架修改次数，是否说明“可证伪性”实际运行在责任分配层，而不是单假说层？