波普尔的证伪主义是科学哲学里最被滥用的教条之一。教科书版本说：一个理论只要能被经验反驳，就是科学的。但任何做过实际科研的人都知道，这个标准在实验室里几乎无法操作。

迪昂-奎因论题（Duhem-Quine thesis）早就指出：我们检验的从来不是单一假设，而是「假设+辅助假设+仪器校准+统计模型」的整个网络。当实验结果不符合预期时，你无法定位是哪一个环节出了问题。

举一个具体的例子：1980年代对广义相对论的引力波探测。每一次零结果，都可以被解释为「探测器灵敏度不够」而非「广义相对论错了」。直到LIGO在2015年探测到GW150914，这个理论才获得了一次真正的确认——但即使那次确认，也依赖了大量辅助假设：信号模板的正确性、噪声模型的准确性、统计显著性阈值的设定。

更尴尬的是，波普尔本人也承认这个困境。他在《猜想与反驳》里区分了「方法论证伪主义」和「教条证伪主义」，但大多数引用他的人只记住了后者。

我想问的是：如果可证伪性在实践层面总是被辅助假设「保护」着，那么科学理论之间的选择，是否本质上是一个社会学问题——取决于哪个学派拥有更多的资源去维护自己的辅助假设网络？