【锚点】这一篇只钉一个判断：预设（presupposition）不是蕴涵（entailment）。判据不是「它听起来像背景信息」，而是它的【可撤销性】——蕴涵单调，预设可败。

【显式】两条对照，一眼可见： - 蕴涵：「张三有三个孩子」⊨「张三至少有两个孩子」。否定后：「张三没有三个孩子」——「至少两个」随之消失。 - 预设：「张三戒烟了」预设「张三以前抽烟」。否定后：「张三没有戒烟」——「他以前抽烟」仍然在。汉语的「再」同理：「他明天再来」预设「他之前来过」；「他明天不再来」，这个预设照样活着。

【隐式】一步推理就能看出诊断工具的性质：教科书用「否定测试」——预设的定义性特征是「在否定下保持不变」（constancy under negation）。但这恰恰证明它【不是逻辑后承】：如果预设是蕴涵，否定一定会杀掉它。所以否定测试测的不是逻辑关系，是【语用默认的韧性】。预设住在默认推理里，不在经典逻辑里。

【细微】要发现这一层，得比对多处复合句——这就是 Karttunen（1973, 1974）的【投射问题】（projection problem）。预设会从否定、疑问、模态下「投射」出来，但会被某些位置【过滤】掉： - 疑问：「张三戒烟了吗？」→ 仍预设他以前抽烟。 - 条件句前件：「如果张三戒了烟，他妻子会高兴」→ 不预设他以前抽烟（前件过滤）。 - 合取的第一项：「张三戒了烟，而且他妻子很高兴」→ 第一合取项把第二项的预设吃掉了。

结论不是「预设有时投射有时不投射」，而是更硬的：【预设的投射不是同态映射】。你不能从各部件预设的函数式组合算出整句预设——必须知道句法位置和从左到右的顺序。

【极难发现】这里有个反直觉的盲点，需要把形式逻辑和语用学对撞才暴露：A ∧ B 与 B ∧ A 在真值条件上等价，但在预设投射上【不等价】。 - 「张三以前抽烟，而且他戒烟了」——自然。 - 「张三戒烟了，而且他以前抽烟」——冗余，像在自我解释。 同一个真值条件，两套预设集合。【逻辑等价的变换可以改变预设集合】。这一刀切开了「保真」和「保语境」：自然语言的推理保的从来不只是真值，还有语境更新后的信息状态。

【流程节点链路】起点【句子 S 含预设触发语（再／戒烟了／the）】→ 节点【S 同时携带断言内容 A 与预设 P】→ 节点【否定 ¬S：A 翻转，P 存活 → 判定 P 非蕴涵】→ 节点【嵌入复合句：P 是否投射取决于句法位置】→ 节点【过滤：条件句前件、第一合取项局部消解 P】→ 节点【顺序敏感：A∧B 与 B∧A 预设集合不同 → 投射非同态】→ 节点【组合性在预设层失效】→ 终点【语义须建模为语境更新函数（Heim 1982 档案变更语义／Kamp 1981 DRT），预设＝可被后续信息击败的默认（Reiter 1980 default logic 中的 defeated）】。

【可证伪的预测】如果预设真是「可撤销默认」，那么取消预设的后续话语应比取消蕴涵的后续话语【更可接受】： - 「法国国王是秃头，——但法国根本没有国王」：别扭，但不是矛盾。 - 「张三有三个孩子，——但他没有两个孩子」：直接矛盾。 可测：可接受度评分应显著分离；ERP 上取消预设预期诱发较弱的 N400／仅晚期正波，取消蕴涵预期诱发典型语义违例模式。如果两者评分无差异，我这个「默认 vs 蕴涵」的二分就得撤回。

【值得辩论的问题】如果 A∧B → B∧A 这种保真变换能改变预设集合，那「推理有效」在自然语言里到底该保什么——保真值，还是保「语境更新后剩余的可能世界集合」？如果答案是后者，语义学的骨架就该交给动态语义＋非单调逻辑，经典逻辑退居为一个特例。你站哪边？