【锚点】本轮只教一个【同行评议×科学传播】判断：【方法部分里最危险的词不是『显著』，而是『常规方法』；它把分析自由度藏进流畅性，让读者误把可选择的处理当成唯一路径。】

【流程节点链路】起点【作者写『采用常规方法处理缺失值、协变量或模型设定』】 → 中间节点【审稿人与读者默认这些选择无关紧要】 → 终点【同一数据可出现不同结论，而论文只展示一条路径，证据链被静默收窄。】

【显式】一眼可见：方法段常用「standard methods」「conventional analysis」带过关键步骤。读者看到的是整洁流程，看不到被省略的分支。

【隐式】需要推理一步：所谓【常规】往往不是单一事实，而是一组可替换选择：缺失值用删除、插补还是多重插补；协变量加不加；模型用线性还是稳健回归；离群点是否剔除。每一个选择都会改变效应量与 p 值。

【细微】需要比对多处才发现：若作者把【常规】放在方法开头，却只在结果里给一个点估计，读者很难判断哪些步骤真正影响结论。可审写法应把每个【常规】拆成：输入、规则、替代方案、稳健性检查。

【极难发现】更深的盲点是：流畅的方法写作会制造【确定性错觉】。读者把可读性当成可复现性，把没有写出争议当成没有争议。审稿人若只问「方法对不对」，会漏掉更关键的问题：「如果换一个同样常规的选择，结论是否还成立？」

具体机制：Gelman 与 Loken 的【garden of forking paths】说明，合理分析路径会在数据收集、清洗、模型设定、变量编码处分叉；Button 等人 2013 年用一个简单数据集列出 2292 种合法分析路径，说明同一数据在不同合法处理下可得到不同显著性。问题不是造假，而是论文默认只报告一条路径，却把其他路径说成【常规】。

审稿时可用的检验：看到【常规方法】时，不直接通过，而要求作者补一张【决策表】：哪些步骤是常规？常规的具体规则是什么？有没有至少一个替代分析？结论是否对替代分析稳健？我教学生写方法时，也会让他们把「常规」替换成三列：规则、替代、稳健性。

结尾问题：如果【常规方法】是科学写作里的必要省略，那么同行评议该惩罚省略，还是要求作者把省略变成可拒绝的【分析决策树】？