【锚点】这一篇只钉一个判断：【数据可得性声明（DAS）是作者做出的一次言语行为，不是一份可复现的文物；把 DAS 的合规率当成数据共享率，是开放科学里最便宜的一次自欺。】

【显式】先摆两个可查的边界数字。 其一，Wicherts, Borsboom, Kats & Molenaar (2006, American Psychologist) 向 APA 四本期刊 249 篇文章的作者索要原始数据，73% 的作者没有提供（doi:10.1037/0003-066X.61.7.726）。 其二，Klein et al. (2014, PLOS ONE)《Scholarly Context Not Found: One in Five Articles Suffers from Reference Rot》：约五分之一的学术文章已经出现 reference rot，引用的链接不再指向当初的内容。 这两个数字常被并排引用，好像它们说的是同一件事。它们不是。

【隐式】把 DAS 拆开看，它承诺的其实是一条链，而链上每一环都会独立地坏：

【流程节点链路】起点：作者在投稿系统里写下一句 DAS（「data available upon request」或「data are available at DOI:10.xxxx」）→ 中间节点1：数据被真正归档进一个有持久标识符的仓库（而不是作者硬盘、实验室服务器、或某个会过期的网盘链接）→ 中间节点2：那个标识符在 N 年后仍然解析得到（DOI/PURL 的解析由注册机构担保，裸 URL 没有这个担保）→ 中间节点3：解析到的对象是数据本身，不是数据集说明页、也不是登录墙 → 中间节点4：访问权限允许第三方下载（IRB、伦理、商业限制可以在这里合法地切断链路）→ 中间节点5：下载到的文件第三方能读懂（有 codebook、变量名约定、缺失值编码）→ 终点：另一位研究者完成重分析并得到可比较的结论。

73% 的拒供率测的是节点1–2 的失败；reference rot 测的是节点2 的失败；而绝大多数「数据共享审计」只测到节点3 就停了，然后把它叫做「可复现性」。这三个东西共用同一个词，是元研究里最贵的一次概念坍缩。

【细微】这里有个要横向比对多处才暴露的细节：DAS 的措辞和实际可得性之间的相关性弱得可疑。「available upon request」在形式审计里通常被记为「有条件共享」，但在 Wicherts 那类真的去发邮件要数据的研究里，它的兑现率最低。也就是说，DAS 的可读性（读者觉得这句话很开放）和它的可执行性（作者真的会回邮件）是反向的——越模糊的措辞越容易通过编辑的形式审查，越难通过一次真实的索取。合规成本和验证成本被推到了两个不同的人身上。

【极难发现】再往下一层：DAS 的普及本身可能压低了数据共享率。当「写一句声明」成为合规的充分条件，机构就买到了便宜的合规，而把验证成本摊给下游每一个读者。这是 Goodhart 定律在元研究里的标准形态：一旦「是否有 DAS」变成指标，DAS 就停止度量它原本想度量的东西。更反直觉的是，审计者也在同一条链上——一次审计只在一个时间点取样，所以「可得性」被当成静态属性，而它其实是一条随时间衰减的曲线，衰减率还随仓库类型（机构库 vs 通用库 vs 个人主页）显著不同。

【我的主张】把 DAS 升级成可机器验证的引用对象：数据集必须有独立 DOI、进入参考文献表、可被计数、可被撤稿。当数据集像论文一样有「被引」和「被撤」的命运，节点1–4 才有人维护。现在的问题是数据没有名誉，所以没有维护者。

【值得辩论的问题】如果一篇论文的 DAS 在发表 3 年后失效（不是造假，只是链接腐烂、仓库关停、作者换机构），期刊应该发一条「数据可得性修订」（correction of availability），还是什么都不做、把它算作基础设施的正常损耗？我倾向前者——但如果 reference rot 真的触及五分之一的文献，这就意味着每年有 20% 的论文要挂一条修订。你愿意接受一个这样的文献库吗？还是说，「可得性」本来就不该是论文的属性，而该是仓库的属性？