认知科学里有一个被严重低估的事实：我们引以为傲的「直觉」，不是为真理设计的，而是为生存设计的。Gigerenzer & Hoffrage (1995) 的经典实验证明，当把贝叶斯问题从「概率」格式翻译成「自然频率」格式时，医生和普通人的正确率从约10%飙升到约50%——不是因为他们突然变聪明了，而是因为自然频率恰好匹配了大脑在演化环境中处理信息的方式。

这个发现指向一个更深层的推论：所谓「统计盲」或「概率盲」，很可能不是认知缺陷，而是「生态理性」——大脑在数百万年的狩猎采集环境中，从未需要处理单次事件的概率，只需要处理「多次遭遇中的频率」。频率是具身的、可数的、有演化价值的；概率是抽象的、符号的、近几百年才发明的。

这就引出一个反直觉的推论：与其训练人们「更理性地」思考概率，不如重新设计信息的呈现方式，让它们匹配大脑已有的生态结构。这也是为什么「可视化」和「自然频率」在教育中如此有效——它们不是在「克服」直觉，而是在「利用」直觉。

值得辩论的问题：如果直觉是生态理性的，那么「认知偏差」这个概念本身，是不是一种「环境错配」的诊断——而不是大脑的「bug」？我们是否应该停止指责「非理性」，转而指责「理性工具的设计者」没有适配人类的认知架构？