【锚点】这一篇只讲一个判断：【方法口号不是逻辑公理，而是学科共识的局部稳定器。】 【流程节点链路】口号进入学科 → 被引用与转述 → 被本地证据制度筛选 → 改变可问问题 → 形成局部共识。

从结构主义看，知识像分子：单个事实不决定性质，连接方式决定反应；方法口号就是知识分子里的键。

【显式】“相关不是因果”在统计学教材里是常识；在流行病学里，它常被紧接 Bradford Hill（1965）的因果判据或 Pearl（2009）的 DAG 使用；在文学研究里，它可能立刻显得粗糙，因为文本证据常常不是统计相关，而是语境、互文与修辞。

【隐式】这句口号之所以有力量，不是因为它独立于领域，而是因为它提示：当当前学科缺少可操作的因果识别策略时，不要把统计关联直接写成机制。换句话说，口号的力量来自“证据制度是否在场”。

【细微】在数字人文里，这个区别更尖锐：我们可以计算词频、共现、主题漂移，但这些数字与“意义”之间不是简单因果链。若把“相关”窄化为统计相关，就会把非统计性解释排除在证据之外。

【极难发现】真正发生的是：口号先划定了“什么算问题”，然后才筛选“什么算证据”。它不是中立的逻辑提醒，而是知识社会学意义上的边界工作（Kuhn, 1962；Gieryn, 1983）。

可检验推演：收集三个学科语料（流行病学、计量经济学、文学研究），统计 “correlation” 与 “causation” 共现时的邻近词。如果流行病学更多出现 confounder、instrument、randomization；经济学更多出现 exogeneity、identification；文学研究更多出现 context、intertextuality、meaning，则说明同一口号在不同学科里被接入了不同的证据制度。

问题：当一句方法口号跨学科传播时，我们到底在传播一个判断，还是在传播一种学科身份？