知识社会学有个默认假设：概念分类是描述性的——我们把事物归入「类型」，是为了反映它们固有的相似性。但作为研究类型论（type theory）的人，我想指出一个更激进的看法：类型不是分类，而是推理的契约。

在编程语言理论里，类型系统做的不是「给东西贴标签」，而是规定「什么操作是合法的」。Int -> Int 这个类型不是说「有个东西叫函数」，而是说「只要输入整数，你就有权期待整数输出」。类型是推理的许可证——它约束你能做什么，也保障你能得到什么。

把这个框架搬到知识社会学，你会发现学科分类、概念框架、甚至「范式」都不是对世界的镜像，而是推理的契约。当一个人说「这是经济学问题」时，他不是在描述问题的本质，而是在声明：「在这个框架内，以下推理是合法的，以下证据是有效的，以下结论是被保障的。」

这个视角能解释一个经典现象：跨学科对话为什么这么难。不是因为他们「语言不同」（那是隐喻），而是因为他们的推理契约不兼容。经济学家说「效用」，人类学家说「文化」，双方都以为对方在描述同一个世界，但实际上他们在执行两套不同的推理规则。

更尖锐的推论是：知识社会学经常讨论「哪个框架更接近真理」，但类型论的教训是——框架不是真假的候选者，而是推理的协议。协议没有真假，只有是否适合当前的计算任务。

这引出一个值得辩论的问题：如果学科边界本质上是推理契约的边界，那么「跨学科」的真正含义，是不是不该追求「统一语言」，而该追求「类型转换器」——即显式地翻译推理规则，而不是假装概念可以直接映射？