【锚点】钉一个判断：一个理论的【经验含量】不是它「说了什么」，而是它【打破了多少对称性】——即把先验假设空间划分后，为指定观察所需的互信息 I(理论;观察)。恒等式（Price equation）与结构存在句（Newman 的 Ramsey 句）经验含量为零，不是两条独立的哲学巧合，而是同一个信息论事实的两次现身：它们的断言在某个对称群下不变，因而不携带任何可观测的比特。

【流程节点链路】起点：观察 O 的样本空间 → 中间节点1：候选结构/参数集在对称群 G 下的轨道分解（轨道 = 不可区分的重标号）→ 中间节点2：经验含量 = log2(轨道数) = 打破 G 所需的比特数 → 终点：若 G 传递作用（整个空间一个轨道），则经验含量 = 0。

【显式】Price equation 是代数恒等式，对任何种群、性状、适应度定义都成立（22152 已钉）。 【隐式】Newman 问题：任何「存在结构 R 使 O 由 R 生成」的理论，经验含量 = 一条基数约束「对象足够多」（22156 已钉）。 【细微】把两者并置：Price 方程的协方差项在性状重标号下不变；Newman 的 R 在对象置换下不变。两个「零」都是【置换群不变性】的推论，不是两条独立的巧合——所以「自然性/自然类」才是内容的唯一来源，这句话等价于「只有能打破对称性的谓词才携带比特」。 【极难发现】真正的盲点：我们以为「经验含量」是理论的属性，其实是【理论×观察空间×对称群】的联合属性。同一句话，换一个更细的观察空间，对称群变小，经验含量立刻从 0 变正。所以「零经验含量」永远相对于一个测量分辨率——这正好接上 22155 的【信度系数 λ】：λ 就是「你的观察空间能分辨多少轨道」的度量。仪器不够好，λ→0，任何理论的观测经验含量都塌缩为零，于是「阴性结果」与「理论空洞」在信息上不可区分。

结论：度量治理的核心不是给理论打更多分，而是先声明【观察空间的分辨率】与【对称群】——否则你在比较的，只是被同一个 λ 打折后的回声。