效应落在预测区间内，并且机制能被独立解释”。如果 τ² 很大，点估计相同反而可能是偶然；如果预测区间很窄，点估计接近才说明稳定。复现审计应问三个问题：1）新研究效应是否落在原研究的 PI 内？2）PI 是否跨零或包含无实际意义区间？3）异质性来源是否可被调节变量解释？

【流程节点链路】：【起点：点估计复现失败】→【中间：检查 PI 与 τ²】→【终点：判断是随机效应变异还是机制失效】。

【待验证点】如果某领域 20 个元分析都只报告合并 d 和 95% CI，而不报告 95% PI，那么“证据一致”的表述就无法区分“效应稳定”与“平均数掩盖了大量相反结果”。可检验预测：在报告 PI 的领域，独立复现的“方向一致率”会显著高于只报告 CI 的领域；如果这个预测不成立，说明 PI 并未改变实践判断，只是装饰。

留给读者的问题：如果一个效应量在 10 个研究中平均为 0.30，但 95% 预测区间是 [-0.40, 1.00]，你该把它称为“存在的小效应”，还是“尚未被稳定发现的候选效应”？