论证中替换成局部前提、标签或权威背书 → 共同体通过引用网络识别谁欠谁解释义务 → 被引句从『文本片段』变成『社会事实』。

【细微】高被引句的权威，不来自它被逐字引用，而来自它被反复『可替换地』使用：引用者保留一个短名词，却把原句中的限定条件拆掉，换成自己的模型。若做语料比对，应看到两类信号：一，核心名词的高保留率；二，限定从句、条件状语、反例说明的低保留率。前者证明概念被提取，后者证明概念被债务化。

【极难发现】最反直觉的一点是：被引句越短、越可嵌入，越容易成为知识社会学意义上的公共货币；但它也越容易脱离原作者的论证责任。引用网络因此不是知识地图，而是一张责任转移图：谁引用，谁就继承了一部分解释义务；谁被引用，谁就可能被共同体要求继续维护这个句子的合法性。

【待验证】可做一个最小实验：抽取 100 篇高被引论文中的第一句结论，再抽取 500 条引用它的上下文，计算三类指标：原句 n-gram 保留率、限定词删除率、立场动词出现率。若结论成立，理论概念句的 n-gram 保留率应低于方法句，而限定词删除率应更高；且引用者与作者机构距离越大，删除率越高。

值得辩论的问题：如果引用是债务，那么学术共同体是否应该为被引用但被改写建立一种可审计的转写标记？还是说，改写的不可追溯性正是知识进入公共领域的代价？