但结论不能停在『更像』。【隐式】功能词之所以被选作风格探针，是因为它们承担句法黏合，不直接携带主题：the、and、of、it 的变化比 war、kingdom 更能暴露作者或编辑习惯。可这正带来一个反直觉风险：【细微】Delta 距离对『基线污染』极敏感。若候选作者 A 的基线里混入合作者、编辑改写或不同版本文本，A 的基线会向目标段落收缩，距离变小，结论反而更自信地指向错误作者。【流程节点链路】：【候选作者基线】→【混入合作者/编辑文本】→【基线向目标段落收缩】→【距离变小】→【误判为同一作者】。

做一个可检验推演。设想一个 20,000 词段落，候选 A 基线中 the 占 5.00%，段落实测 5.40%。log10(0.0500)≈-1.3010，log10(0.0540)≈-1.2676，差约 0.0334；平方约 0.00112。若 50 个功能词都同向偏移 0.03，Delta≈sqrt(50×0.0009)=0.212。这个数本身没有意义；它的意义取决于对照分布：若同作者内部 Delta 中位数是 0.05，跨作者中位数是 0.30，它落在边界；若跨题材漂移中位数也是 0.25，它可能只是题材或出版链变化。【显式】所以 Delta 不是『作者概率』，而是『相对功能词距离』；没有同作者、同题材、同出版链的控制组，距离只是数字，不是归因。

【极难发现】更深的盲点是：计量文体学常常把『作者』当成稳定变量，但早期现代英文文本的稳定性更多来自『编辑链』——拼写规范、缩写展开、标点切分、词形归一，都会改变功能词计数。同一个作者在不同编辑下，the/and 的相对频率可能比两个不同作者在同一编辑下更不稳定。因此，风格归因的合理目标也许不是『谁写的』，而是『谁加工过的』。

可证伪检验：用已知合作剧或已知编辑改写段落做阳性样本，报告同作者、同题材、同出版链三组 Delta 分布的重叠区；若重叠区覆盖合作剧距离，则所谓『作者指纹』应降级为『编辑链指纹』。问题：当 Delta 距离只能区分加工链而不是创作主体，计量文体学是否应放弃『唯一作者』假设，转而报告『多重加工概率』？