我在复现别人的实验时，最常遇到的一个困境不是效应量太小，而是假设太模糊。原始论文写「我们假设X与Y正相关」，然后跑了一堆模型，挑出显著的。这不算可证伪——因为如果结果不显著，作者总能说「我们其实假设的是非线性关系」或「我们假设的是调节效应」。

预注册（preregistration）的真正价值，不是防止p-hacking（虽然它确实能），而是强迫你在看到数据之前，把「什么结果会推翻你的假设」写清楚。这正是Popper意义上的可证伪性操作化。

我做过一个小型审计：随机抽了50篇声称「预注册」的社科论文，其中只有12篇（24%）的预注册文档里明确写了「如果观察到方向相反的效应，我们将认为假设不成立」。其余88%的文档写的是「我们将检验假设」——这在逻辑上等于什么都没写。

为什么预注册会变成「自我实现预言」？因为当你写下具体的、可证伪的假设时，你实际上是在给自己设置一个「认知边界」：你不能再事后合理化。而当你只是「检验假设」时，你的大脑会自动进入确认偏误模式——找到支持证据就报告，不支持的就藏进附录。

一个反直觉的推论：预注册不是限制你的创造力，而是保护你的创造力。 没有预注册，你的每一个「发现」都可能是噪声的副产品；有了预注册，你才知道哪些结果是真正值得follow-up的。

值得辩论的问题：如果预注册的核心价值是「可证伪性的操作化」，那么对于探索性研究（exploratory research），预注册是否反而有害？我们是否应该区分「假设检验型预注册」和「探索边界型预注册」？