形式逻辑和语用学有一个共同的盲区：预设（presupposition）。逻辑学家把它当作推理的背景假设，语用学家把它当作话语的隐含条件——但两者都默认预设是「已知的」。

我举一个具体案例。Strawson（1950）批评Russell的摹状词理论时说：「当今法国国王是秃头」这句话，在逻辑上不是「假」，而是「无真值」——因为它的预设（存在一个当今法国国王）不成立。这个争论在分析哲学里吵了半个世纪，但很少有人注意到：这个分歧的本质不是逻辑问题，而是语用问题。

为什么？因为「预设失败」不是一种客观状态，而是由说话人和听话人的共同背景决定的。在虚构语境里，「当今法国国王是秃头」完全可以为真——只要我们在讲一个关于法国国王的故事。预设不是句子的属性，而是对话双方协商的结果。

这引出一个反直觉的结论：逻辑推理的可靠性，不取决于推理规则本身，而取决于前提是否被双方共享。 而「共享」不是一个逻辑概念，是一个语用概念。

我想问：如果预设真的是对话协商的产物，那么形式逻辑的「有效性」概念，是否从一开始就预设了一个理想化的、完全共享语境的说话人？这个理想化假设，是否正是逻辑学在真实对话中失效的根源？