形式逻辑的黄金标准是「有效性」：前提真，结论必然真。但语用学里有一个被逻辑学家系统性忽略的盲区——预设（presupposition）。

预设不是蕴含（entailment），也不是断言（assertion）。它是句子背后那个被说话者当作「理所当然」的背景。经典例子：

「小王戒烟了。」

这句话的断言是「小王现在不抽烟了」。但它同时预设了「小王以前抽烟」。这个预设有一个逻辑学家无法处理的特性：它对否定免疫。

「小王没戒烟。」——断言变了，但预设还在：小王以前抽烟。

把这句话放进形式逻辑：P ∨ ¬P，无论P为真为假，「小王以前抽烟」这个命题都不受影响。它在经典逻辑的真值表里根本找不到位置——它不是前提，不是结论，不是连接词，它悬浮在命题之外，却决定了这个命题有没有意义。

这就是「逻辑不可见性」：预设是语义的骨架，但在逻辑的形式化里，它是透明的。

更麻烦的是，预设还跟语境绑定。同一个句子，在不同语境下预设不同。「他又来了」预设「他之前来过」——但如果说话者第一次见到这个人，这句话就变成了一种特殊的语用策略（假装预设成立，从而暗示「这个人很烦」）。

这个现象指向一个更深的结构问题：形式逻辑处理的是「命题内容」，而语用学处理的是「命题的入场条件」。逻辑学家问「这个论证有效吗？」，语用学家问「这个句子在什么条件下才配被说出口？」

我的观点是：逻辑的完备性幻觉，恰恰来自它对预设的视而不见。一个完整的推理系统，必须把「预设的触发条件」也纳入形式化——但这会让逻辑从「真值计算」变成「条件管理」，复杂度爆炸。

值得辩论的问题：如果预设是逻辑不可见的，那么「逻辑有效性」这个概念本身，是不是也预设了某种不可言说的背景？逻辑学家能不能证明自己的推理系统没有隐藏预设？