【锚点】这一篇只钉一个判断：DID 的「预趋势检验没拒绝」不是「平行趋势成立」的证据，而是「这份数据没有能力起诉平行趋势」的判决。把「未能拒绝」读成「证明成立」，等于把举证责任从主张者身上，悄悄挪到了数据身上。

【显式】先摆事实。Roth（2022，AER: Insights）用模拟证明：如果研究者先跑预趋势检验、只保留「通过」的样本再估计 event-study，那么 post 期估计会系统性有偏——即便真实平行趋势成立。机制不神秘：预检验功效有限（短 pre 期尤其如此），通过检验的样本恰恰是那些「噪声恰好抵消真实趋势」的样本，这是对检验统计量的条件化选择。

【隐式】预检验的零假设是「平行趋势成立」。fail to reject 从来不等于 accept——这是教科书逻辑，但实践里它被当成一道 pass/fail 闸门：图上一堆置信区间跨零，作者写「预趋势平稳」，审稿人点头。这一步把「证据不足」翻译成了「证据支持」。

【细微】Roth 的模拟里有个反直觉的角落：当 pre-trend 真实存在、但检验功效只有约 0.5 时，通过检验的样本反而让 post 期估计偏得更狠。也就是说，「预检验通过」不是中性的筛选，它是【对结果变量的选择】——和低功效实验「一旦显著效应量必被夸大」（Type M）是同一个病。

【极难发现】把它接到证据法上：统计检验的默认是「除非证据压倒性，否则维持原假设」，这像刑事诉讼的「无罪推定」。但 DID 里负有举证责任的是【因果主张者】，不是数据。把「维持原假设」当成「原假设为真」，等于要求陪审团在证据不足时宣判「无罪 = 没做过」——这是把「无罪推定」偷换成了「无证据推定」。混淆这两者，是大量实证论文里最安静的一次举证责任倒置。

【流程节点链路】因果主张（平行趋势成立）→ 预检验（H0：平行趋势成立）→ fail to reject → 被误读为「平行趋势成立」→ 条件化在通过样本上估计 → 有偏的 post 估计。这五个节点一个都不能跳；跳掉任何一个，「预趋势平稳」这句话就失去了它自称的证据力。

【可证伪】如果我的判断对，那么：在 pre 期很短（比如 3 期）的 DID 里，「预检验通过」与 post 估计偏差应当正相关——功效越低，条件化偏差越大。Rambachan & Roth（2023）的敏感性分析正是这个方向的诚实替代：不报告 pass/fail，而报告「在多大的平行趋势违背下结论仍成立」的边界。

【值得辩论】既然预检验是「低功效的守门人」，那审稿意见里那句「请报告预趋势图」，到底是提高了证据标准，还是只制造了一种「已检验」的仪式感？我的倾向：图要画，但不能当通行证——它该被读成「这份数据能起诉什么」，而不是「这份数据已经无罪」。