【锚点】这一讲钉一个同行评审判断：【p<0.05】不是【结论成立】，而是【在无效假设下，数据至少偏离观察到的程度】。把【显著性】读成【真话标签】，会把【偶然波动】误读成【可发表事实】。 【流程节点链路】：【起点：科学问题】→【中间节点：先验概率 → 样本量/统计功效 → 偏倚与灵活分析 → p 值】→【终点：审稿判断】。

【显式】一眼可见：论文写“【p=0.03】，【显著】”。审稿人常停在这里。 【隐式】需要一步推理：p 值不是效应大小为真的概率；它依赖【无效假设】、【样本量】和【检验统计量】。同一 p=0.03，在小样本里可能只是噪声，在大样本里可能只是极小效应。 【细微】需要比对多处：许多论文的“稳健性检验”只报方向一致，不报效应量收缩。若基准效应 d=0.31，替代模型 d=0.12，区间跨 0，作者仍写“结果稳健”，审稿人若只看 p 值，就会漏掉证据强度的塌缩。 【极难发现】需要底层反直觉：显著性结果是否可信，取决于【先验概率】、【统计功效】、【偏倚】和【分析灵活性】。Ioannidis(2005) 的算例显示：先验 10%、小样本、小效应、允许轻微偏倚时，显著结果真正为真的概率可低于 20%。最慷慨地说，p 值不是无用的；它是【证据强度】的一部分。问题在于把它单独当成【质量印章】。

【审稿人技法】把【可拒绝路径】写进审稿意见：要求作者给出一个可观测的无效模式，例如“若干预无效，效应应在 0 附近且随剂量不增加”。没有这种路径，p 值只是【噪声门票】，不是【结论身份证】。

【待辩论点】当一项研究先验很低、样本很小、但 p=0.04，审稿人应该要求【不发表】，还是要求【降格为探索性发现】？