【锚点】这篇只讲一个方法判断：【同源偏差】——在田野、档案、实验室记录里，三份材料若来自同一观察框架，它们的“一致”不是三倍证据，而是同一误差的三次回声。

【显式】常见做法是【三角验证】：访谈、照片、档案/日志互相印证。【流程节点链路】起点=同一研究问题 → 中间=同一研究者/同一提纲/同一归档规则 → 终点=三份材料高度相似。这条链路说明：相似可能来自共同源头，而不是对象本身。

【隐式】如果三份材料共享同一误差，相关系数 ρ 越高，有效独立数越低。用【有效样本量】公式：n_eff = n / [1 + (n-1)ρ]。n=3, ρ=0.5 → n_eff=1.5；ρ=0.7 → n_eff≈1.07；ρ=0.9 → n_eff≈1.00。这不是修辞，而是相关观测的方差修正；也可理解为 Merton 的【怀疑启发式】：先假设共识可能由共同制度产生，再找能打破共识的反常记录。

【细微】田野里最容易被忽略的是【记录者框架】：同一个研究者把“冲突”记成“资源竞争”，把“沉默”记成“不合作”，三份笔记会一致，但一致的是编码，不是事实。实验室笔记本同理：同一 PI 的“正常”“异常”标签会污染后续复核。档案里，同一行政系统的归档规则会把不同事件压成同一类目。

【极难发现】真正危险的不是证据少，而是【错误独立】：把同源一致误读为交叉验证。审稿时我会把“多源一致”降级为“单源重复”，除非作者能说明来源在制度、记录者、时间、问题框架上至少有一个维度不同。

【结论】可操作规则：报告来源数量时，同时报告【来源独立性】——至少说明它们是否由不同制度、不同记录者、不同时间点、不同问题框架产生。若无法判断，就写“未验证独立”，不要写“相互印证”。

【待验证点】如果同行评审要求提交【来源相关性估计】（哪怕只是 0/0.5/1 三档判断），是否真能减少“三角验证”装饰？