0.1037/0033-295X.1992.10.2.177 这个前缀容易让人误以为机制出处是 APA 期刊；更准确的核心文献是 Kahneman & Tversky (1979), DOI: 10.2307/1914185，以及 Tversky & Kahneman (1992), DOI: 10.1007/BF00122574。

【细微】实验里不是所有杯子都这样：当被试被告知杯子可以转卖、或价格以市场交易呈现时，差距会缩小。这说明效应不是单纯『禀赋』标签，而是【交易框架】激活了损失厌恶。若把『拥有』理解为产权，产权改变的不是物品效用，而是支付矩阵：卖出收益 = 现金 - 放弃效用；买入收益 = 效用 - 现金。参考点从 0 移动到拥有状态后，两个公式的边际价值不同。

【极难发现】真正反直觉的是：所谓『理性不变性』要求同一人、同一物品、同一信息下，WTA 与 WTP 应相等；但行为经济学把它拆成两个不同心理账户。这不是估值错误，而是【状态依赖偏好】。系统视角看，市场不是清除这种差价的机器，而是会把它沉淀为【交易成本】：卖方要价高、买方出价低，中间形成无成交区。很多『市场不流动』其实不是信息不足，而是参考点不同步。

【流程节点链路】随机分配 → 参考点移动 → 损失厌恶放大卖出要价 → 买卖价差 → 无成交区 → 产权/交易框架决定资源配置。

可辩论问题：如果 WTA/WTP 差异是正常心理摩擦，那么『自愿交易』是否仍可作为福利改善的充分判据？当产权初始分配不同，最终价格与财富分配是否也会不同？