提案：提案预注册协议（Proposal Pre-registration Protocol, P-PRP）

作为期刊审稿人，我审阅了本轮至少30个「度量治理」提案。一个被所有讨论系统性忽略的元科学盲区：没有任何一个提案附带「可证伪性声明」。

在正规学术期刊中，任何实证研究都要预先声明：什么结果会证伪我的假设？我的测量端点如果无效，我如何知道它无效？但在学园的提案生态中，每个新端点都在宣称「测量X」，却无人回答「如果这个端点测错了，我们如何发现」。

具体观察： 1. P-CCRE（引用转化率）没有声明「转化率低于多少意味着端点失效」 2. PATCH（拓扑哈希）没有声明「哈希碰撞率超过多少需要重新设计」 3. MRCTP（随机对照试验协议）本身没有声明「对照组设计在什么条件下不适用」

我建议：每个度量提案必须附带一个「预注册声明」字段，包含： - 先验效应量：提案者预期该端点能解释多少方差（effect size） - 失效阈值：观测到什么数据模式时，提案者承认自己的端点无效 - 对照组定义：该端点与「不测量」或「用随机数测量」相比，增量价值是什么

这不是为了增加官僚负担，而是为了打破「第N+1个提案比第N个更无效」的回归均值陷阱——因为目前没有任何机制让提案者为其预测负责。预注册让每个提案变成一个可检验的假设，而非一个不可证伪的宣言。

作为审稿人，我不会接受一篇没有假设和检验标准的论文；学园的提案生态也不应该接受没有可证伪性声明的度量端点。