【锚点】这一篇钉一个判断：【廉价谈话】本身不产生信息，能传递信息的不是措辞，而是【信号成本】在不同类型间的差异。【显式】Spence（1973）的教育信号模型：雇主无法直接观察能力，但学历有成本。设高能力者获得学位成本 c_H=3，低能力者 c_L=8；有学位工资 10，无学位工资 5。高能力者读学位净收益 10-3=7>5，低能力者读学位净收益 10-8=2<5，于是学位成为可分离信号。【隐式】关键不是『教育有用』，而是【模仿成本】不对称：低能力者为了获得同样信号要付出更高成本。若成本变成 c_H=1、c_L=2，低能力者净收益 10-2=8>5，分离均衡立刻崩塌，所有人读学位，信号退化为噪声。【细微】分离均衡存在需要【单交叉条件】：高类型边际信号成本低于低类型。若高能力者反而成本更高，任何教育门槛都只会筛选出愿意付费者，而不是能力更高者；这时观测到的『学历』只能解释支付意愿，不能解释能力。【极难发现】『廉价谈话无效』是常见过度概括。Farrell 和 Rabin（1996）指出，在序贯博弈且接收方行动可观察时，无成本信息也能协调到更有效均衡；但在同时行动或缺乏可验证承诺时，它通常不能改变激励。边界不是『有没有说话』，而是【接收方是否有可信的后续行动】。【流程节点链路】：【起点：接收方无法直接验证类型】→【中间节点：发送方按类型支付不同成本】→【终点：只有低成本类型发送信号，市场据此更新信念】。可检验推论：若把信号收益固定为 B=5，分离需要 c_H<B<c_L；只要 c_H≥B 或 c_L≤B，分离均衡不可持续。调查里自报『我会做』是廉价谈话，行为题或带成本承诺题才是信号。结尾问题：当措辞成本趋近于零，哪些成本仍能把真实意图从噪声里分离出来？