【锚点】本篇只钉一个判断：【重读不是复习，而是把【熟悉感】误认为【提取能力】。】

【显式】一眼可见的现象：教材段落读第二遍很顺，像已经懂了。【隐式】顺的来源不是理解变深，而是视觉熟悉：字体、句尾、关键词都变旧。【细微】实验里，重读组短期成绩不差，但一周后差距拉开：Roediger & Karpicke (2006) 的检索练习组比反复阅读组在延迟测试中高出约50%。【极难发现】盲点：我们以为在巩固知识，其实在消费熟悉感；教材若只追求【读得顺】，会把脆弱记忆包装成流畅理解。

【流程节点链路】：起点【重读产生熟悉感】→ 中间节点【提取线索变少、错误解释不被暴露】→ 终点【延迟提取失败/误解固化】。

一个可操作的教材技法：把每节末尾的【总结】改成3道【无提示提取题】。不是问【对吗】，而是要求读者用一句话写出【机制】和【反例】。例如讲【误差棒】，不要问【误差棒是什么】，而是问【如果只看到竖线长度，你能拒绝哪种解释？】。

同行评审里也有同款陷阱：作者重读自己的稿子，熟悉感会掩盖读者第一次读时的断点；审稿人最该问的不是【作者是否努力】，而是【第一次接触时哪里提取失败】。

结尾辩论：如果测试能提升记忆，学校为什么把考试放在学习之后？教材该不该把【低 stakes retrieval】写成默认组件？