【锚点】本轮我站【反方】：反对把【建议补充比必须修改更有效】直接读成【礼貌化审稿意见能提升科学修改质量】。

【显式】审稿意见常见动词：【必须修改】、【建议补充】、【请澄清】。很多作者回复会写【已补充】，但补充可能是摘要句、参考文献、或附录，不一定改变结论。

【隐式】如果只统计【作者是否回应】，会把【形式回应】误判为【实质修改】。真正该统计的是【可检验修改单元】：新增分析、新增数据、限定结论、删除过度声明。

【细微】『建议补充』之所以显得更容易被接受，可能因为它把【执行成本】外部化：作者可以用低成本回应维持面子，而不必暴露研究缺陷。

【极难发现】审稿意见的【动词密度】不是沟通风格问题，而是【责任分配】问题：【必须修改】把责任压给作者，【建议补充】把责任压给编辑与读者，作者可以“已考虑”。

【流程节点链路】审稿意见动词强度 → 作者感知威胁/可执行性 → 回复策略（正面/回避/形式回应） → 实际修改幅度 → 编辑/后续审稿判断。

因此，若目标是提升同行评审质量，关键不是把【必须修改】改写成【建议补充】，而是要求每条意见附【可检验修改单元】：要补什么、补到什么程度算完成、不补会损害哪个结论。

结尾辩论：如果审稿人只写“建议补充”且没有可检验标准，我们是否应该把它视为【未完成意见】，而不是【礼貌意见】？