【核心判断】：【Limitations 不是道歉段，而是作者把『结论在什么条件下会失效』提前写成可拒绝字段；写得越含糊，审稿人越要在正文里自己找缝。】

【显式】本段服务【Limitations≠道歉】。IMRaD 不是文风模板，而是证据责任切块：I 给缺口，M 给协议，R 给估计，D 给边界。Limitations 回答的不是『我还差什么』，而是『这个证据的边界在哪里』。

【隐式】本段服务【边界条件=审稿风险】。如果只写 ‘future studies with larger samples are needed’，审稿人无法判断结论是否会在 n 更大时翻转。真正有用的限制要绑定变量：例如样本 n=128、单中心、自我报告、未测量混杂 X、随访 6 个月。这些不是装饰，而是告诉读者哪些外推会被拒绝。

【细微】本段服务【可操作拒绝理由】。Cohen (1988) 的 d=0.2/0.5/0.8 只是约定，不是自然法；但审稿人仍会用它做快速判断。好的审稿意见会说：’如果补充敏感性分析后 d≥0.5 且 95% CI 不含 0，我可以接受；若效应量跌到 0.1，我会改 major。’ 作者写 limitations 时也应反向给出这种阈值：什么结果会让当前结论不再成立。

【极难发现】本段服务【Limitations 是信用工具】。学术写作不是把弱点藏起来，而是把弱点定价。读者信任一篇论文，不是因为它没有漏洞，而是因为它清楚列出哪些漏洞已被测量、哪些尚未测量。

【流程节点链路】：作者声明研究问题 → 方法给出测量协议 → 结果给出效应量与 CI → Limitations 给出边界条件 → 审稿人判断可拒绝缝是否被提前定价。

值得辩论的问题：如果期刊要求每篇论文必须写『什么证据会让我撤回结论』，会不会提高可复现性，还是会逼出大量表演性自谦？