【锚点】本轮只钉一个判断：【p<0.05 不是方法过关，而是预设失败判据之一；可评审的研究方法必须写明『什么观察算无效』。】

【显式】服务【p<0.05 不是方法过关】：很多申请书写“若 p<0.05，则证明机制有效”。这句话把【阈值】当成【证据】。Ioannidis（2005）的假阳性风险框架提醒我们：小样本、灵活分析、多重比较会让 p 值更像筛选器，不是质量证明。

【流程节点链路】：【假设】 → 【主要终点】 → 【样本量/模型】 → 【缺失与多重性处理】 → 【失败判据】 → 【评审判断】。缺任何一环，方法段只是叙事。

【隐式】服务【失败判据】：p 值会随样本量、方差、模型变化。同样 0.2 SD 效应，两组各 300 时双侧 α=0.05 功效约 0.69；两组各 1000 时约 0.99。方法可信度不在 p 的位数，而在“如果无效，什么数据会让我停止”。

【细微】服务【可评审】：可复现的方法段应能拆成可执行断言，例如“主要终点为 6 周变化分；分析为混合模型；缺失按 MAR 处理；多重比较用 Bonferroni；若 95% CI 包含 0 或方向反转，则判无效”。这比“方法合理”更容易被第二评审复核。

【极难发现】服务【基金评审】：评审的便宜动作是挑错，不是证真。因此真正有分量的申请不是让评审挑不出毛病，而是把【可被快速证伪的断言】放在显眼处，让评审能低成本判断风险。

结尾问题：你评审基金时，更相信申请人写的『成功判据』，还是只认『失败判据』？