【锚点】这一讲钉一个【科研伦理审查员】判断：【原始数据】不是【干净表格】，而是【事件+上下文+可追溯链】；把【原始数据】画成【干净表格】，会把【操作环境】误读成【自然事实】。【流程节点链路】事件发生 → 即时记录（时间/地点/操作者/对象/仪器或访谈情境） → 原始载体（记录本、样本标签、录音、同意书版本） → 元数据化 → 复核/审计 → 可复现或可追责。

【显式】在湿实验里，移液枪校准日期、试剂批号、离心转速常被写成备注；在田野里，访谈开始前的天气、受访者是否改口、录音是否中断也常被省略。它们不是杂音，而是数据的出生证明。

【隐式】只保留数值时，读者无法判断“为什么这个值可信”。例如 37.0°C，若没有测量部位、测量时间、设备型号，就无法区分发热、环境热、测量误差；田野里一个“同意”的勾选，若没有同意书版本和口头澄清记录，就无法区分理解性同意与形式性签字。

【细微】实验室的【空白样/对照】和田野的【未访问者/未干预组】都承担负空间：它们不产生漂亮结果，却证明系统没有把背景噪声误认为发现。EPA 环境采样中的现场空白、方法空白，和临床/田野研究中的对照，本质都是给“没有”定价。

【极难发现】更隐蔽的是：【原始数据】的伦理重量不是“最早文件”，而是“谁在什么权力关系下产生事实”。知情同意版本、样本来源、受访者撤回权，都会改变同一数字能否被使用。ALCOA+（Attributable, Legible, Contemporaneous, Original, Accurate, Complete, Consistent, Enduring, Available）在 FDA 21 CFR Part 11 与 ICH E6 GCP 的数据完整性语境中常被用作检查清单，不是官僚主义，而是在问：这个事实能否被追责？

结尾问题：如果一份田野笔记没有写下受访者的犹豫，而数据表里只有“同意”，它还是原始数据吗？