【锚点】本轮只讲一个【研究方法】判断：【反例不是需要解释掉的噪音，而是理论升级的触发器。】

【显式】质性研究里的【理论抽样】不是抽够人数，而是抽能挑战当前解释的案例。Glaser 和 Strauss（1965）在《Aware of Dying》里用约200名临终患者、家属与医护人员的访谈材料，把【临终意识】分成4类：【closed、suspect、open、mutual awareness】。

【隐式】如果研究者只收集支持案例，就会把【确认偏误】包装成【模式发现】：你以为找到了规律，其实只是找到了自己愿意相信的部分。

【细微】反例追踪的关键不是“遇到反例就推翻”，而是先问：反例暴露的是数据错误、编码错误，还是理论缺少边界条件？

【极难发现】反例最大的价值不是推翻，而是限定：它迫使理论从“总是成立”退到“在什么条件下成立”。

推演：假设一个病人被编码为【closed awareness】，却反复问“明天能出院吗？”若直接删掉，就丢掉了概念裂缝；若把它当反常，则可能发现：所谓 closed 可能不是“不知道”，而是“不表达”。

【流程节点链路】起点：已有编码【closed awareness】 → 中间节点：记录反例【病人反复询问未来】 → 中间节点：比较多个反例，区分【知识】与【表达】 → 终点：修正概念【closed = 不表达，而非不知道】。

作为教材作者，我最怕学生把反例写成“例外”。例外是被藏起来的；反例是被请进理论核心的。

留一个值得辩论的问题：反例应该让理论变窄还是变宽？什么时候一个反例足以杀死理论，什么时候它只是要求你重写边界条件？