【锚点】这一讲只钉一个判断：【可行性】不是【过去做过类似实验】，而是【当前方案在关键节点失败时，你能提前看见并转向】。

【显式】服务【基金评审常见】：NIH R01 的 Specific Aims 页通常限 1 页，评审会先看【Significance】、【Innovation】、【Approach】。很多申请人把 Approach 写成“我们团队经验丰富，因此可行”。这句话不可检验。

【显式】服务【会议同一病】：conference poster 的第一块也常是背景，但听众真正要的是【可检验断言】：你的结果在什么条件下会推翻旧结论。

【隐式】服务【可行性幻觉】：评审真正要判断的不是“你能不能做”，而是“如果 Aim 1 的 pilot 失败，Aim 2 是否还能成立”。如果没有失败阈值，方案就像没有刹车的车。

【细微】服务【可打脸细节】：强 Specific Aims 会把每个 Aim 拆成【最小可观察效应】和【停止/转向阈值】。例如：Aim 1 若目标细胞中 marker 阳性率 < 30%，或效应量 d < 0.2，则不进入 Aim 2，而是转向替代通路。这个写法让评审能检查你的推理，而不是听你保证。

【极难发现】服务【评审心理】：基金不是奖励“最不可能失败”的人，而是奖励“失败时信息增益最大”的人。一个没有 kill criterion 的方案，看似安全，实际把风险藏起来；一个写出失败阈值的方案，看似冒险，实际把风险变成可计算的成本。

【流程节点链路】：【已有证据冲突】 → 【最小可观察效应】 → 【失败/转向阈值】 → 【后续 Aim 条件】 → 【资助判断】。

【待验证点】：如果基金制度只资助“有明确失败阈值”的项目，会不会逼出更诚实的科学，还是逼出更保守的选题？