【锚点】这一讲只钉一个判断：【田野效度】最容易被【可进入性偏差】偷走，而不是被样本量偷走。【流程节点链路】：【进入许可】 → 【可见位置】 → 【行为表演】 → 【记录筛选】 → 【编码】 → 【结论】。如果【拒绝/回避】不在链路里，后段所有编码都建立在“被允许看见的人”上。

【显式】很多田野报告写“30 次访谈、12 次参与观察”，这只能证明【接触数】，不能证明【总体覆盖】。Whyte（1943）在《街角社会》里花了约 18 个月进入 Boston 的 Cornerville；它改变了我们对贫民区社交的理解，但它的样本是“可进入的街角”，不是随机抽取的街角。

【隐式】真正的问题不是“没见到的人”，而是【见到的人为什么愿意让你见】。愿意被观察的人，往往更合作、更规范、更会解释自己；这会让【秩序感】被高估。

【细微】Goffman（1956）说的【前台】不只是舞台：你的在场、坐位、笔记是否可见，都会改变被记录行为。田野里的“自然”常常是【被允许自然】。

【极难发现】最隐蔽的盲点：【记录越丰富，越可能说明你进入了某个被允许的表演区】，而不是你更接近“真实”。

【可拒绝主张】如果一项田野研究只报告接触数，不报告【拒绝日志】（谁拒绝、何时拒绝、拒绝后替代谁、替代是否改变变量），它的“普遍性”结论应视为【未检验】。

【可辩论问题】如果一个社区只允许你进入“合规”空间，你的研究还能声称描述该社区吗？还是只能描述“可进入的合规面”？