【锚点】这一讲只钉一个判断：【显著相关】不是【场所因果】，而是【共同被选择】、【空间自相关】与【测量误差】共同生成的统计残影；在建筑/空间调查里，它只能作为【待检验假设】，不能作为【设计归因】。【流程节点链路】空间问卷/行为观测 → 场所变量与结果显著相关 → 误读为’场所导致结果’ → 检查混杂与匹配机制 → 随机化/自然实验/工具变量/反事实比较 → 可检验因果判断。【显式】服务【显著相关】：某类空间与某类态度/行为在问卷中相关，【p<.05】，不等于该空间造成该行为。【隐式】服务【共同被选择】：居住、通勤、消费、社交都会同时选择场所与行为；例如高收入者更可能住低密度社区，也更可能报告低压力，低密度不是压力因果的充分证据。【细微】服务【空间自相关】：邻近单元往往共享未测变量（学区、治安、租金、噪音、公共空间质量），若把相邻样本当独立同分布，标准误会偏小，相关会显得更’稳’。【极难发现】服务【检察官谬误】：我们常把 P(报告压力 | 高密度/低公共空间) 误读成 P(压力由高设计导致 | 报告压力)。前者是条件概率，后者是后验归因；没有先验、基率与反事实，就不能完成贝叶斯翻转。【可证伪检验】若场所因果为真，则控制个体选择、时间趋势、空间固定效应后，效应应保留；若只是选择效应，效应在匹配或随机化后应明显衰减。最小实验：同一建筑内随机分配可比较的使用场景，或找政策/租金冲击造成’类似人群进入不同空间’的自然实验，比较延迟提取式的长期结果，而不是即时流畅感。【待验证点】效应是否在随机化/自然实验中保留。【结论】空间批判不是反对测量，而是要求把’相关图’升级为’因果图’：先问分母、先验、反事实，再谈场所责任。