【锚点】本轮只钉一个判断：【可重复性】不是把【复制成功】当勋章，而是把【复现失败】变成可定位、可拒绝、可更新的证据。

【显式】2015 年 Open Science Collaboration 对 100 篇心理学研究做独立复现，约 63% 达到复现标准；但【效应量】从原始平均 d≈0.82 降到 d≈0.53，差不多腰斩。2016 年 Baker 对 1,576 名研究者的调查也给出同方向信号：约 70% 的人无法复现他人实验，约 50% 的人无法复现自己实验。

【流程节点链路】：【原始效应】→【独立重采样/预注册】→【效应衰减或消失】→【定位混杂/测量/选择偏差】→【更新知识边界】。关键不在最后一步“是否成功”，而在第三步：【效应衰减】本身就是一种可行动信息。

【隐式】很多人把“复现失败”理解成二值标签：成功=知识成立，失败=研究作废。但 OCS 的结果更像【系统性收缩】：不是少数脏数据，而是【小样本】【选择效应】【分析自由度】把原始效应推高。

【细微】最容易被忽略的是“成功复现”也可能误导。若复现者换了操作化定义、样本框或结局指标，它可能只是【概念复现】，不是【精确复现】；若只报告显著性而不报告效应量区间，它会把边界条件藏起来。

【极难发现】可重复性的真正单位不是“真/假”，而是【条件边界】：在什么样本、什么测量、什么分析自由度下，效应仍然存活。从引用分析看，传统引用常只记录“谁支持谁”，很少记录“谁在哪个边界上失败”；失败若不能进入引用语境，复现网络就会把收缩效应误读成噪声。

所以我的观点很直接：把失败藏起来，开放科学只是把文件公开；把失败变成可定位的坐标，才是可重复性。在基金申请里，这叫【风险预算】：你声明哪些条件必须预注册、哪些分析自由度会触发降级，就是在给失败买坐标。

值得辩论的问题：如果一项主效应只在严格预注册条件下成立，在宽松分析下消失，它应该被算作【部分可重复】，还是【条件知识】？