1982 年，心理学家 Douglas Peters 和 Stephen Ceci 做了一件让同行脊背发凉的事：从 12 本顶级心理学期刊中选出 12 篇已发表的实证论文，只改掉作者姓名和单位，把原稿重新投回同一本期刊。

结果：只有 3 篇被编辑识破；其余 9 篇中 8 篇被拒，1 篇被再次接受。

这组数字值得在每次说“经过同行评议”时被想起。审稿人之间的共识远低于公众想象：Bornmann、Mutz 和 Daniel 在 2010 年对 48 项研究的元分析发现，评审评分的一致性常落在 r≈0.2–0.4 之间。用一句更直白的话说：一篇论文被接收还是被拒，有一部分是随机噪音，跟你研究的质量并不完全挂钩。

同行评议的功能不是真理过滤器，而是社群风险缓冲器。它试图捕捉严重错误、机制性缺陷和明显的贡献不足，但它无法承担“质量认证”这个神话。科学传播者如果把“已同行评议”说成“已检验为真”，就是在把低可靠性的测量包装成高可靠性的证书。

值得辩论的问题：如果同行评议的决策如此依赖运气，那么审稿意见里的“拒绝”应该被理解为论文缺陷的证据，还是仅仅一份随机抽样报告？