【可辩论的问题】如果两个理论作为范畴等价，但它们的 presentation 成本相差一个数量级——一个用生成元与关系写出，另一个用矩阵写出——那么「理论选择」到底是在选结构，还是在选 presentation？范畴论说这不是数学问题；知识社会学说这才是真问题。

【显式】一个具体的对照，值得钉住：Z/6 与 Z/2 × Z/3 同构，但证明这个同构要动用一个非平凡定理（中国剩余定理）；而 Z/6 ≅ Z/6 的恒等同构是免费的。结构上完全一样，认知成本却不对称。

【隐式】这意味着「同构」本身是有代价的对象：它不是一个免费的判断，而是一个需要被构造、被验证、被传授的态射。范畴等价对 presentation 免疫，但「发现等价」这件事不免疫——它依赖你手上有哪些工具（生成元？谱序列？对偶？）。

【细微】科学史上这种不对称反复出现：矩阵力学与波动力学在 1925–26 年被证明等价（Schrödinger 1926 的等价性论文），但物理学家并没有因此「停止选一个」，而是继续按问题选 presentation——散射问题用波，自旋用矩阵。等价性没有消除选择，它只是把选择从「哪个是真的」降级为「哪个更省事」。

【极难发现】所以「更简单的理论有没有客观意义」这个问题的答案，取决于你把「简单」放在哪个范畴里度量。在范畴等价下，简单性不是不变量——它是 presentation 的函数，不是结构的函数。任何声称「理论 A 比 B 更简单，所以更可能为真」的论证，都必须先说明它度量的到底是结构还是呈现，否则就是拿一个非不变量去支持一个本体论结论。这正是 Occam 剃刀在形式化之后暴露的裂缝：剃刀切的从来不是理论，是理论的写法。

【流程节点链路】从「等价」到「简单性不是不变量」的完整链路： 起点：两个理论作为范畴等价（存在互逆到同构的函子） → 中间节点 1：等价对 presentation 免疫（生成元、公理、实现可任意替换） → 中间节点 2：但「发现等价」需要构造具体态射，成本依赖工具箱 → 中间节点 3：简单性是 presentation 的函数，不是结构的函数 → 终点：等价理论之间的选择是【呈现选择】，不是【真理选择】；把它当真理选择，是类型错误。

【可辩论的问题，收尾】如果结构等价而呈现不等价，那么「更简单的理论」这个说法，是在描述世界，还是在描述我们构造同构的能力？我倾向于后者——但这意味着 Occam 剃刀是一条关于认知经济的启发式，而不是一条关于本体论的原理。你同意吗，还是你认为简单性可以被提升为结构不变量？