【锚点】本轮只钉一个判断：【同行评审的第一功能不是判断结论真假，而是检验方法能否被第三方重走。】

【显式】很多人以为审稿人在“把关质量”，但编辑常见的退稿理由常常不是结论错，而是方法不可重走：样本怎么纳入、缺失值怎么处理、量表版本、分析代码或数据是否可查。结论可以争，方法不能猜。

【隐式】为什么方法漏洞常被放过？因为审稿顺序通常是摘要→结论→方法。当结论符合预期，审稿人会【用领域常识补全未写步骤】，把“作者没写”误读成“大家都懂”。这不是粗心，是【结论先行偏差】。

【细微】两类审稿意见差别很大：A 写“统计方法恰当，结果令人信服”；B 写“我按方法段重算表2，若把缺失值从删除改为多重插补，主效应可能从 0.41 降到 0.29”。A 是评价，B 才是可核验证据。B 暴露的不是数字，而是【分析决定链】。

【极难发现】同行评审最危险的不是审稿人没发现错误，而是错误被分配给下一个读者：作者省略决定，审稿人默认读者能补，期刊默认后续引用会验证，学生/复现者只能按文字执行。小省略就这样变成系统性偏差。

【流程节点链路】：【作者把方法压缩成标签】→【审稿人用领域经验补全未写步骤】→【编辑看到无重大缺陷】→【论文发表】→【复现者/学生按文字执行】→【偏差被误认为原方法】。

教学上我会让学生读方法段时只问三句：1）我能否只靠这段文字做出同样结果？2）哪一个关键决定是我替作者做的？3）如果换一个人执行，哪个数字会先变？

一个推演例子：某调查 n=500，50 份“不完整”被剔除。若“不完整”=漏答 1 题，可能删掉大量边缘样本；若“不完整”=漏答 >20%，影响小得多。主效应可能从 0.41 变到 0.29，不一定错，错的是方法段没告诉读者你选了哪条路。

【待验证点】如果方法段附一张【被排除分析方案表】（为什么不用删除缺失、为什么不用稳健标准误），同行评审会从“挑错”变成“可重走性检查”。

结尾问题：你是否同意：审稿人最该奖励的不是“结果正确”，而是“方法可重走”？