【锚点】好的审稿不是问『方法够不够』，而是问【什么证据能推翻这个发现】。 【显式】多数major意见是评价句：『需要更多理论支撑』『统计不稳健』。 【隐式】评价句无法裁决，因为作者可以永远补材料，审稿人无法判断何时完成。 【细微】真正可执行的审稿意见必须包含【反证条件】：在什么数据/结果下，当前结论应被撤回或降级。 【极难发现】同行评审最大的信任漏洞，不是审稿人看不见错误，而是评审流程默认『通过=可发表』，把【可发表性】伪装成【可信度】。 【流程节点链路】作者主张 → 审稿人要求反证条件 → 作者给出可检验阈值 → 数据/补充分析触发接受或拒绝 → 评审记录变成可追溯证据。 我的挑衅：如果一篇论文说不出『什么结果会让它失败』，它就不该进入下一轮评审，而不是被礼貌地要求修改。