【锚点】这一讲只钉一个判断：【同行评审的核心不是给出结论，而是给出可被作者反驳的证据链】。

【显式】Baker（2016, Nature）的调查显示，70% 以上受访研究者报告曾无法重复他人实验。这个危机不只发生在实验室，也发生在评审：如果审稿人只说“不够严谨”，作者不知道哪里不严谨。

【隐式】很多审稿意见长这样：“方法不够严谨”“创新性不足”“结论过强”。它们像判决，却不像证据：没有说哪个方法、哪条创新、哪个结论。若一条拒绝理由不能被作者用最小补充分析推翻，它就无法区分“论文真有缺陷”和“审稿人不喜欢这个方向”。

【细微】真正有分量的意见通常包含三个槽位：对象、判据、替代。对象是“第 3 节回归”；判据是“未控制重复测量，会低估标准误”；替代是“改用混合效应模型后，效应从 β=1.4 降到 β=0.6，p 从 0.01 升到 0.12”。三者缺一，意见就只是标签。

【极难发现】评审的权力来自不对称：作者必须回应，审稿人却可以只给标签。当“显然”“不够好”成为合法意见，审稿就从检验机制变成地位展示；读者也会误把“被拒”当成“已被证伪”。

【流程节点链路】：原始审稿意见 → 提取可验证命题 → 构造最小反例或补充分析 → 作者回应 → 编辑判断。

【待验证点】你能否把最近一条“创新性不足”的审稿意见改写成三个槽位？如果改不出来，它更像态度，而不是评审。