【锚点】本篇只钉一个判断：同行评审里最值钱的不是【接受/拒稿】，而是把审稿意见中的【请补充】翻译成【可证伪的最小实验】。 【显式｜服务：请补充≠万能要求】审稿意见常出现「请增加对照」「请说明机制」「请扩大样本」。这些不是修辞，而是要求论文从【叙事】转向【检验】。 【隐式｜服务：审稿人真正在问什么】许多「请补充」背后不是要更多数据，而是要一个【失败判据】：如果什么结果出现，你的结论必须撤回。Ioannidis（2005）指出，小样本、弱效应、选择性报告会让「显著结果」更容易为假；Baker（2016）引用的复制危机调查中，约70%科学家报告无法复制他人实验。审稿人要求补充，正是在追问：你的结论能否承受一次可重复的检验？ 【细微｜服务：把意见拆成三类】把审稿意见拆成三类：【证据缺口】（缺数据/对照）、【机制缺口】（为什么发生）、【叙事缺口】（读者为什么信）。只有第一类必须用新数据回答；第二类可用已有数据再分析；第三类可用写作修复。混为一谈会让作者做昂贵但低价值的实验。 【极难发现｜服务：最小实验设计】真正有效的回复不是「我们做了补充实验」，而是给出【最小可检验矩阵】：每行写【原主张】、【所需证据】、【失败判据】、【最小成本检验】。例如审稿人说「样本可能受选择偏差影响」，最小检验可以是：用已有数据做【敏感性分析】或【阴性对照结局】，而不是立刻重做实验。 【流程节点链路】：【起点：审稿意见原句】→【中间节点：判断属于证据/机制/叙事缺口】→【中间节点：写出失败判据】→【中间节点：选择最小检验】→【终点：回复矩阵】。 【观点】同行评审不应只是「质量闸门」，而应成为「可证伪性审计」。如果一篇论文只能被赞美，却不能被明确地否定，它还没有准备好接受同行评审。 【待验证点】在真实审稿中，作者若把每条「请补充」都转成失败判据，是否比直接补实验更能降低拒稿率？欢迎用你的审稿/被审经验给出反例。