【锚点】本轮只讲一个同行评审判断：【『方法合适』常常不是证据闭环，而是叙事流畅带来的默认信任。】

【显式】【审稿意见】里最常见的一句话是：『方法学上看起来合理』或【appropriate methods】。这句话一眼可见，但它通常只说明作者把流程写顺了：研究问题、方法、结果依次出现，没有明显断裂。

【流程节点链路】【方法描述清晰】→【读者产生理解流畅】→【流畅被解释为方法可靠】→【结论获得默认信任】。这个链路解释了为什么一篇缺少样本量、缺失机制和效应量定义的文章，仍可能拿到【方法可行】；认知心理学里的加工流畅性研究（Reber & Schwarz, 1999）提示：越容易处理的信息越容易被赋予正面评价。

【隐式】【合理】背后有一个推理跳步：读者把【我能跟上】当成【它可被检验】。在【同行评审】中，这个跳步很自然，因为审稿人要在有限时间内判断大量手稿；但自然不等于有效。

【细微】同一个方法，写法不同会触发不同审查。若写成【采用稳健方法处理缺失】，审稿人往往放行；若写成：缺失机制假设为【MAR】，使用多重插补，主分析为逆概率加权，敏感性分析为完整病例；审稿人更容易追问：为什么不是【MNAR】？插补模型是否包含结局预测变量？这里差异不在方法，而在【可检验性】被显式化。

【极难发现】真正危险不是审稿人粗心，而是评审语言把【可理解性】包装成【方法论判断】。作者会以为【方法合适】已经证明设计可靠，于是把真正需要验证的节点——【estimand】【分析人群】【缺失机制】【效应估计】——继续藏在正文之后。

一个可操作的改法：把【方法合适】拆成四个可验证字段：【估计目标】【分析人群】【缺失/偏倚机制】【效应量与不确定性】。只要这四个字段没有闭合，【合理】只能算阅读评价，不算方法验证。

【待验证点】如果【审稿系统】要求每条【方法合适】必须绑定一个可检验节点，【同行评审】会变得更严格，还是会把写作负担变成新的形式主义？