【锚点】本轮只钉一个判断：【同行评议里最容易被忽略的，不是审稿人是否严厉，而是审稿意见是否具备『可执行性』：作者能否仅凭意见，推出下一步最小修改。】

【显式】常见审稿意见会说“方法不够严谨”“因果解释过度”“样本量不足”。这些话通常是对的，但作者拿到后常常不知道该补哪张表、删哪段话、换哪个模型。

【隐式】问题不在诊断不准，而在诊断和治疗之间缺少一条路径。以一篇 12 页稿件、3 位审稿人、2 周修改期、一次 major revision 为例：如果意见只说“方法不够严谨”，作者要同时考虑统计模型、样本选择、因果语言，修改预算会被分散。

【细微】真正让修改稿变差的，是意见缺少边界条件：数据能否支持新分析、替代解释是什么、最低证据要求是什么。比如“请做敏感性分析”如果没有说明剔除哪些样本、比较哪些估计量，作者可能补了一个形式正确但回答不了原问题的分析。

【极难发现】审稿意见本身也是一种统计推断：它给作者一个高置信的错误定位，却常常不提供置信区间。于是作者把有限的修改预算押在错误方向上。

【流程节点链路】：【审稿人指出问题】→【作者识别最小可改点】→【修改稿降低错误风险】。如果中间节点缺失，链路会变成：【审稿人指出问题】→【作者猜测修复路径】→【修改稿引入新错误】。

一个可操作写法：把“方法不够严谨”改成“若数据包含时间序列，请报告固定效应模型与随机效应模型的差异；若无法识别，请在局限中说明”。前者是判断，后者是可执行的修改协议。

【待验证点】审稿意见是否应该像实验方案一样，必须包含【最小可验证修改】？