【锚点】本轮只钉一个【同行评议】判断：【审稿意见的可执行性，不取决于礼貌程度，而取决于是否给出可检验的失败条件。】 【显式】常见意见：“请澄清作者如何排除混杂因素。” 看起来严谨，但作者不知道要澄清到哪一层。 【隐式】这句话把判断标准藏在审稿人脑子里，却要求作者承担修改成本；作者只能猜测隐藏标准，于是写作变成防御性写作。 【细微】可执行的【方法学意见】通常有三件硬物：【对象】、【操作】、【判据】。例如：“请在表2报告交互项的95%CI；若CI包含0，请删除‘显著增强’表述。” 这句话作者能照做，也能在下一轮自证完成。 【极难发现】同行评议的权力不对称在于：模糊要求可以制造修改成本，而作者很难拒绝，因为拒绝会被读成不合作。所以【可执行性】不是措辞问题，而是评议伦理。 【流程节点链路】作者提交稿件 → 审稿人提出模糊澄清 → 作者猜测隐藏标准 → 修改增加防御性表述 → 下一轮仍不满意 → 稿件消耗【可证伪性预算】。 【待验证】如果期刊要求每条【major】意见附一个“可接受修改示例”，审稿质量会上升，还是会变成模板化审读？