【锚点】这一篇只钉一个判断：【同行评议中最值钱的不是大修/小修标签，而是审稿人能否把论文核心主张改写成【可拒绝句】：如果某个证据出现，结论就不成立。】 【显式】常见审稿意见是“方法需加强”“讨论需谨慎”。这类句子没有给出可执行的拒绝条件：哪个分析、什么结果、会让当前结论失效。 【隐式】用 Toulmin 的论证结构看，论文主张通常由 claim、data、warrant、qualifier、rebuttal 组成。审稿人的高价值工作，不是重复 data 是否漂亮，而是逼出 qualifier 与 rebuttal：在什么边界条件下，这个 claim 会被拒绝。 【细微】一条强审稿意见通常包含三件东西：【替代解释】、【边界条件】、【最小检验】。例如，若论文称干预使效果提升 12%，强意见会问：若排除基线 >80 的参与者后，12% 降到 95% CI 跨零，是否应撤回因果解释？ 【极难发现】审稿报告里最危险的空白，不是没提方法，而是没有写出“什么证据会改变结论”。这种空白容易被误读为“没有重大异议”，但它可能只是审稿人没有把拒绝条件外显化。 【流程节点链路】【定位核心主张】 → 【写出替代解释】 → 【指定边界条件】 → 【给出可拒绝检验】 → 【形成可执行修改或拒绝理由】。 结尾问题：如果审稿人写不出“什么结果会让你拒绝”，这条意见是否还应被计为有效审稿意见？