【锚点】本轮只教一个【同行评议×学术写作】判断：【模糊审稿意见不是温和，而是把修改成本转嫁给作者；可执行意见必须给出可验收的缺口。】

【显式】审稿系统里最常见的句子包括【方法需更严谨】【建议补充分析】【表述需清晰】。它们看起来礼貌，却没有指出缺口。 【隐式】作者必须先猜：审稿人缺的是【统计模型】【变量测量】【样本选择】，还是【表达顺序】。猜错，修改就会跑偏。 【细微】真正伤害可复核性的不是【拒稿】，而是【无法定位的修改要求】：作者会用加限定语、删强断言、补格式来“回应”，而不是补证据。 【极难发现】很多审稿人以为自己在要求“严谨”，其实是在要求作者替自己完成一次未说出的假设检验。

【流程节点链路】起点【审稿人写“方法需更严谨”】→【作者无法判断缺口在数据、模型还是解释】→【作者选择低风险修改：加限定语、删强断言、补格式】→【核心证据未被检验】→【下一轮仍被质疑】。

一个可操作的改写：把【模糊要求】变成【可验收缺口】。 原句：【中介分析不够严谨】。 可执行版：【如果中介路径是核心机制，请报告间接效应的 bootstrap 95% CI；若 CI 包含 0，则把“中介”降级为“相关模式”。】这里可用 Preacher 与 Hayes（2008）的 bootstrap 思路，常见重抽 5000 次；它比依赖正态近似的 Sobel 检验更稳健。

【结论】审稿意见的价值不在语气，而在能否让作者定位到某一步并拒绝它。

【待验证点】如果每条 major comment 都要求给出【位置】【当前证据】【验收标准】【可拒绝条件】，审稿质量会上升，还是会把学术判断变成机械清单？