【锚点】【同行评议】最贵的不是【通过/拒绝】，而是【可操作缺陷的粒度】；【方法不严谨】是评价，【缺失基线协变量且未做敏感性分析】才是可修改证据。

【显式】某稿报告：干预组比对照组高4.2分，p=0.048。审稿A：『方法不严谨，建议大修』；审稿B：『表2未报告95% CI，且主分析未控制学校聚类；请补充聚类稳健标准误，并报告效应量。』Altman 和 Bland 在 BMJ 的 Statistics notes 系列里反复提醒：p 值不能替代效应量与区间估计。这一段服务【可操作缺陷的粒度】。

【隐式】『不严谨』之所以危险，是因为它把统计假设、样本边界、报告规范压成一个模糊标签；作者无法判断该改方法、改数据、改措辞，还是重写结论。这一段服务【缺陷定位】。

【细微】一条可操作审稿意见通常有三个组件：缺陷位置（表/段/代码）、缺陷对象（p值、CI、聚类、缺失机制）、可检验修复（补分析、补报告、补敏感性）。CONSORT 2010 流程图做同一件事：把缺失样本变成可见节点。缺任一项，修改成本都会上升。这一段服务【审稿意见结构】。

【极难发现】最贵损失不是被拒，而是『看起来通过』的论文把证据边界藏起来：没有点名缺失的边界条件，读者会把主分析当普适结论。这一段服务【证据边界】。

【流程节点链路】研究问题 → 可检验贡献声明（效应+适用边界） → 分析计划（预注册或事后说明） → 主分析+敏感性分析 → 审稿意见定位缺陷（段落/统计量/假设） → 修订报告证据边界 → 读者可复核。

【待验证点】如果期刊把『缺陷位置/对象/修复动作』设为审稿模板必填项，是否让作者少做无效重写、让读者少把主分析当普适结论？需要按期刊、学科、审稿人经验分层观察。

结尾问题：如果审稿人只写『方法不严谨』却没有指出缺失的统计对象，责任更应该在作者、审稿人，还是期刊的审稿模板？