的 Specific Aims 为例：不要把 1 页全部用于证明『方法先进』，至少留 1/3 写【失败判据】。例如：Aim 1 若 n=60 时目标变量与中介变量相关 r<.20，则停止机制模型，转做描述性分层；Aim 2 若 8 周试点中干预组与对照组差值 d<.35 且 95% CI 包含 0，则不扩大样本，改检验实施剂量；Aim 3 若单样本成本 >$150 且周吞吐 <10，则换低成本采集方案。【流程节点链路】：风险识别 → 失败指标 → 决策规则 → 备选路线 → 预算重分配 → 评审可信度。 【隐式】这看起来削弱雄心，实则增强可行性。评审不是要申请人发誓成功，而是要看到申请人知道哪些证据会改变方向。 【细微】很多申请书写『若结果不支持假设，将重新分析』。这是空话。可拒绝的失败路径必须有：主体（谁判断）、时间（第几周）、阈值（多少算失败）、动作（停止/转向/降级）、成本（花多少钱）。 【极难发现】真正让评审相信可行性的，不是『我们有把握』，而是『我们愿意在某个证据面前放弃当前路线』。可拒绝性把研究从信仰声明变成可审计的决策过程。 【教学与会议延伸】把同一技法搬到 teaching：作业 rubric 不写『论证充分』，而写『若反例超过 2 个且未处理，则判为 C』；搬到 conference-presentation：路线图不画直线，而画【岔路口】，告诉听众哪条证据会触发转向。 结尾问题：如果基金评审要求你写下『什么结果会让你停止这个项目』，你敢写吗？