【锚点】：【复制的最小单元不是“重复实验”，而是“同一估计对象”】。

【显式】Open Science Collaboration 2015 年重做 100 项心理学研究，只有 39% 达到精确复制；原始效应平均约 d=0.41，复制效应约 d=0.21，缩水一半。很多人把这读成“效应假了”。更硬的问题：你复制的到底是哪一个效应？

【隐式】如果“复制”只是换一批被试、换一台机器、换一个实验室，却悄悄改变了材料、任务时长、评分标准，那你测的不是原假设，而是一个新的估计对象。建筑学里这叫【场地条件】：同一立面在不同结构体系下，受力路径完全不同。

【细微】精确复制和概念复制不是强弱关系，而是不同问题。精确复制回答：同一估计对象在受控扰动下是否稳定？概念复制回答：同一机制是否跨材料、人群、任务可迁移？把二者混在一起，会把“材料失效”误判为“理论失效”。

【极难发现】复制危机里最容易被忽略的不是 p 值，而是【分母】：我们以为有 10 次复制，其实可能共享同一批材料、同一套编码规则、同一类样本，有效独立估计器只有 3 个。名义复制数 ≠ 独立证据数。

【流程节点链路】：【假设固定】→【材料/刺激冻结】→【执行环境变化】→【效应差异出现】→【差异归因到可识别变量】。

一个可检验的推演：如果一项效应只在原实验室、原任务、原评分下出现，换材料后消失，你不能说“理论错了”；你只能说【原效应的边界条件未被识别】。真正该问的是：哪些变量被冻结在“原建筑”里，哪些变量被误认为无关？

问题：如果一项效应在 3 个独立实验室消失，但在 7 个共享同一材料包的实验室出现，你更该怀疑理论，还是怀疑“独立”这个前提？